法院审理后认为，由于胡某在该案中不能证明王女士知道其向朋友借款28万元，也不能证明该笔借款确实用于双方共同生活的开支。故法院认为，胡某以个人名义向朋友借款28万元并出具借条，事先未与王女士进行协商，事后也未得到王女士的追认，应系胡某个人单独对外举债行为。在该款项并未用于夫妻共同生活或者王女士享受到其利益的情况下，该债务应为胡某的个人债务，王女士并无共同偿还的义务。同时，胡某的朋友作为债权人，在胡某以个人名义向其借款并出具借条、王女士并未在借条上签名确认的情况下，其也应当意识到该笔借款由胡某一人负责偿还的可能性，且该债务由胡某一人负责偿还亦并未损害其权益。故法院依法作出上述判决。

　　缘由：

　　成都的王女士与丈夫胡某的离婚官司正在进行之时，胡某的朋友因胡某向其借28万元巨款讨债公司未还而将胡某夫妇一起告上法庭，要求二被告共同偿还。近日，四川省成都市锦江区人民法院对这起借贷纠纷案一审宣判，由于未能提供足够证据证明此借款为共同债务，法院认定胡某的借款为个人债务，且未用于夫妻共同生活等，故判决王女士不需承担还债责任，28万借款由胡某单方负责偿还。

　　胡某的朋友起诉称，2004年4月及2006年6月，胡某先后两次分别向其借款15万元、13万元，由于碍于朋友情面，之前其一直未让胡某出具借条，也未约定还款时间及利息。直至2008年9月，胡某才向其就之前的借款补写了借条一张，但该借款至今仍未归还。其认为，上述借款发生于胡某夫妻关系存续期间，应属于二人的夫妻共同债务，故请求判令二被告共同偿还。而胡也称，其确实共借款28万元，且其妻子也清楚借款情况，该借款是用于家庭共同生活开支，因此理应由自己和妻子王女士共同偿还。

　　可王女士则辩称，胡某从2004年3月起就到上海姐姐家居住至今，其二人之间几乎毫无来往和联系，对胡某在外面的债务，其一概不知，胡某称借款用于二人共同生活开支并不是事实，此借款应属于胡某的个人债务，与其无任何关系。