张某原来开办了一家玻璃纤维厂，因经营失败向李某借款19万元，后无力偿还，张某的宅基地房屋竟被李某“鸠占鹊巢”达八年之久。2015年10月，张某一纸诉状将李某夫妇告上法院，要求归还其位于常熟市古里镇某村的宅基地房。常熟法院开庭审理这起排除妨害纠纷案件，并一审判决被告李某夫妇在判决生效后三十日内从涉案房屋中迁出。被告李某不服提起上诉，二审维持原判。

2008年8月中旬开始，陆续有人到张某家中要债。因害怕债主来闹事，张某外出躲债。此后，李某夫妇住进了涉案房屋，并把张某家人赶走，迫使张某妻子、女儿及小孙子外出租房居住。张某家人与李某夫妇几经交涉甚至报警，但始终没能要回涉案房屋。2015年10月，张某及其家人认为李某夫妇已占用其房屋八年了，八年的使用费足以与债务相抵，遂要求李某返还房产，但遭到对方拒绝，张某这才诉至法院。

原告张某认为，原告因欠被告李某19万元无法偿还，遭李某逼债。从2008年8月份开始，被告李某夫妇强行占据原告房屋，至今拒不退还。且双方未签订房屋抵押合同，被告无权占有原告房屋，即使是以房租抵债，李某夫妇使用房屋八年，所产生的租金也足以与欠款相抵，因此要求李某夫妇立即将房屋腾空并退还原告。

被告李某认为，是原告将房屋抵债给自己的，钥匙也是其女儿给的，且时隔八年，原告现在主张要回房屋是因为房屋升值了，请求法院驳回原告的诉讼请求。此外，被告也表示已另案起诉要求原告归还借款本金和利息。

【法院审理】

涉案房屋为张某所有，张某依法享有占有、使用、收益和处分的权利。李某主张张某向其借款，用涉案房屋作抵押，对此张某不予认可，李某也未能提供有效证据予以证明，法院不予认可。李某还主张涉案房屋系张某抵债所用，但自从李某入住后，张某及其家人多次至派出所要求处理，可见张某从未认可以房抵债。2011年11月，派出所向李某夫妇进行调查时，李某夫妇陈述涉案房屋系其租用，和张某口头约定房租按每月3000元在欠款总数中扣除，就该陈述来看，双方也未达成以房抵债的合意。且李某就该借款纠纷已另案起诉，因此再主张以房抵债，明显不能成立。法院据此判决被告李某夫妇从涉案房屋中迁出。

【法官点评】

根据法律规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案的争议焦点在于双方是否形成以房抵债的合意，根据法院查明的事实，双方并未达成该合意，李某占用房屋没有依据，故张某要求归还被占用的房屋的主张于法有据，应当予以支持。