[color=#333333][font=Arial]　　2007年3月，市南法院开庭审理此案。“我手上的借条是有夏某亲笔签字的，而且我也有和华某的电话录音，在电话里她并没有否定我和夏某之间存在债务关系。”钟先生在法庭上表示，这5万元钱是1997年夏某欠下的，已经欠了10年，当时夏某书写了借条并签字后就把旧的借条收回了。而夏某的亲属华某则对借条的真伪提出了质疑，华某表示钟某借条上所标注的时间正是夏某住院后出现昏迷症状的时间，讨债公司而对于电话录音的内容，华某否认自己知道欠债的事。[/font][/color]

[color=#333333][font=Arial]
[/font][/color]

[color=#333333][font=Arial]　　市南法院一审以钟先生提供的借条真假难辨，证据不足为由驳回了起诉。钟先生一审败诉后提起了上诉，近日，市中院审理了这一案件。市中院审理后认为，夏某在2005年11月20日就已经出现早期肝性脑病，并处于肝癌晚期，因此借据的证明力是有瑕疵的。而借据本身也体现不出是对以往借贷债务的再次确认，因此，借据无法起到证明作用。电话录音中华某也一直没有承认夏某借款的事实。近日，市中院驳回了钟先生的上诉。[/font][/color]