近日，法院对该案作出了判决，判处刘某立即停止侵害，打开原告村民委员会办公室房屋的门锁。

　　事件起因

　　村委将办公室抵押没还上钱屋门被锁

　　据了解，几年前，刘某给莱阳市宅科小学干工程活，该校欠刘某部分工程款。后来，村委会表示自愿归还该欠款，并于2007年10月12日给刘某出具证明一份，讨债公司上面载明，村委会欠刘某建校款18460元，因无力偿还，将其村委办公室房屋抵押给刘某，超过两个月村委会还不付款，被告有权自行处理。两个月后，村委会没有付款，只给刘某开具了一份欠款收据。后来，刘某于2007年12月份，将村委会办公室房屋的门用铁锁锁住。

　　据原告讲，村委办公室的房屋所有权产权登记在村委会名下，2007年12月时恰逢该村新一届村委会选举，刘某将村委会办公室房屋用铁锁锁住，影响了村委正常的工作，故将刘某诉至莱阳市法院，请求法院判令刘某立即停止侵害、排除妨碍。

　　不久后，莱阳市法院对该案进行了开庭审理，庭上“被告是否有权自行占有该房屋或该房屋所有权是否已转移给被告”成为双方争执的焦点。原告村委会认为，虽然村委办公室的房屋已抵押给刘某，但房屋所有权仍属村委，被告擅自将该房屋门上锁，已构成侵权。而被告刘某却认为，原告的上一届村委会与他签订了房屋抵押合同，他就有权给房屋的门上锁占有该房屋。

　　法院判决双方的约定违背法律禁止性规定

　　擅自锁抵押房屋属侵权

　　法院经过审理认为，虽然双方在订立的抵押合同中，有超过两个月原告不付款，被告有权自行处理的约定，但该约定因违背法律禁止性规定，应当认定为该约定无效。所以，上一届村委会将抵押物房屋交给被告占有和被告将办公室的房屋上锁的行为，均违背法律的禁止性规定。虽然原告的上一届村委将房屋抵押给被告，但原告仍对该房屋享有占有权、使用权和收益权，被告擅自在抵押物房屋门上锁这种行为在法律上已构成侵权。

　　近日，莱阳市法院对该案作出了判决，判处被告刘某立即停止侵害，排除妨碍，讨债公司打开原告村民委员会办公室房屋的门锁。

　　法官说法

　　将房子抵押不等于给你

　　据该案的主审法官讲，《物权法》明文规定，虽然债务人将财产抵押给债权人，但债务人不得将财产转移给债权人占有。而且，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定，不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。

　　本案中，作为债务人的村委会，将村委办公室房屋交给被告占有，就违背法律规定。双方订立的抵押合同，也违背法律的禁止性规定，所以该约定在法律上应属无效。所以说，抵押给你的东西，不等于给你了。

　　本案中，刘某应当与村委会协议，以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的方式处理该房屋，刘某有权以所得的价款优先受偿。未能达成协议时，刘某可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。但刘某不能自行处理村委会的房屋，这样即构成侵权。记者范华栋通讯员夏荣德