讨债公司案例：被告张某某为一个体户，长期在外经商。2005年12月初被告返回家乡时发现原告(某街道幼儿园)房屋年久失修，且拥挤不堪，便主动提出愿捐款100万元为原告盖一栋小楼，但原告同时也必须为此投入一笔配套资金。原告当即表示同意。2006年1月25日，原告又与被告协商确定资金到位时间和开工时间，被告提出其捐款将在8月底到位，在此之前请原告做好开工准备，包括准备必要的配套资金。

　　同年7月初，原告开始将其原有5间平房拆除，并于7月底找到一家信用社贷款50万元，期限为1年。同年9月初，原告找到被告催要捐款，被告提出因其生意亏本，暂时无力捐款。原告提出可减少捐款，但被告表示仅能.：捐出数万元。双方不能达成协议，原告遂向法院提起诉讼，要求被告履行诺言，否则赔偿原告遭受的全部损失。被告辩称双方并没有签订书面合同，他没有义务必须捐款，至于原告遭受的损失是由于其自己原因造成的，他不应承担任何责任。

　　东莞收债公司要你明白：本案中赠与人(被告)向受赠人(原告)作出赠与的允诺使受赠人产生了合理的信赖，并因相信赠与合同将会有效成立而花费了一定费用，支付了一定代价，则赠与人在其撤回赠与的承诺后，给受赠人造成信赖利益损失的，受赠人应有权根据缔约过失责任要求赠与人赔偿其损害。

　　从本案来看，原告、被告双方虽然达成赠与的合意，但是因被告未实际交付100万元，因此双方仍然处于合同的订立阶段，原告、被告均未受到合同的约束。但是双方显然已形成了一种法律上的联系，被告两次向原告作出正式允诺，愿捐款100万元，尤其是在5月25日，被告提出其捐款将在8月底到位，在此之前请原告做好开工准备，包括准备必要的配套资金。这些允诺足以使原告产生合理信赖，即信赖被告将会实际交付100万元。我们说原告产生合理信赖是指面对被告的这些允诺，他也会信赖被告将会实际交付赠与物。如果面对被告的允诺，只有原告因过于轻信才会产生上述信赖，则不能认为是一种合理信赖，合理信赖的判断标准应以一个社会理性人的标准来认定。原告正是基于上述合理信赖而拆房借款，最后因被告资金未到位，蒙受了较大损失。